andrej_belous

Есть такая странная логика, сам ее встречал, что раз Христос Евангелии ничего не сказал по поводу гомосексуализма, значит Он был очень даже за. Логика здесь довольно странная. Христос там, например, ничего не говорит о культе индейцев майя, о людоедстве палинезийцев или ритуальной проституции вавилонян. И по поводу буддизма не говорит ничего. Ни плохого, ни хорошего. Если брать текст буквально.
А если посмотреть на общество вокруг него? Оно-то каким было? Включало оно в себя "дискриминацию гомосексуалистов" или как? С иудейским обществом все ясно и понятно. Основной и самой популярной партией были фарисеи, ревнители закона. Закон предписывал одинаковое наказание за мужеложество, скотоложество, кровосмешение, обычное прелюбодеяние - смертную казнь (Лев. 20:10-18). Именно за эти грехи, по словам Господа, были истреблены народы, жившие в Палестине до израильтян (Лев. 18:24-30). Упомянутые фарисеи вполне смогли собрать топу ревнителей Закона, когда захотели убить женщину, согрешившую вполне обычным прелюбодеянием. Христос не стал отрицать, что она согрешила, но и не позволил ее убить, а отпустил, сказав, чтобы она не грешила больше (Ин. 8:6-11). Русский перевод здесь может затемнять смысл, так как из возможных выражений избрано "не осуждаю", но это не сочетается с "не греши больше". Слово κατα­κρίνω (лат. con­demno) здесь можно перевести и как "обвинительный приговор". То есть, если переводить юридически, как: "Я не приговариваю тебя к смерти, прояви деятельное раскаяние".
В языческом мире, с одной стороны, гомосексуализм не преследовался и был даже довольно модным. С другой, ни римское право, ни право подчиненных народов не допускало ничего подобного современным гомосексуальным бракам. Как в миру богов, так и в миру людей. Зевс, имея множество любовников, состоял исключительно в гетеросексуальных браках и имел детей. Собственно, так должен был вести себя и царь, и император, и любой другой грек или римлянин. Более того, очень во многих полисах человек, не состоящий в браке не считался полноценным гражданином, был отстранен от военной службы и политической карьеры, включая жреческие должности. Часто он должен был платить специальный налог, подобный тому, которые ввел Август за 50 лет до проповеди Христа. То есть, такое "фундаментальное право человека", как право заключать брак с лицом своего пола, начисто отсутствовало даже в самых терпимых обществах. Сомневаюсь, что оно даже в Содоме было.
И вот в этих условиях Христос молчит. Ни от мягкой формы "дискриминации" в виде римского налога на неженатых, ни даже от жесткой, иудейской, подразумевающей смертную казнь, Он прямо гомосексуалистов не защищает. Максимум, что мы можем вывести из Его поведения - отмену смертной казни. И то, применяя правовую аналогию и систему прецедентного права. Как христианину мне эта схема очень нравится, но как юристу кажется, мягко говоря, не безупречной.
Единственное, что ее поддерживает, церковные наказания за половые грехи предусматривали очень длинный срок епитимии, который при смертной казни был бы просто невозможен. То есть, вполне возможно допустить, что так это понимали католики. Мол, мы сейчас гомосексуалиста сожжем, а потом он еще 20 лет будет в чистилище отбывать срок церковного наказания. Но мы в чистилище не верим, так что в православной системе это было бы абсурдным. Жгли, тем не менее. Государственные суды. Могу здесь сказать лишь, что если эти люди раскаивались в своем грехе и получали отпущение на исповеди (а они получали, если каялись), то никакой промежуточной остановки в чистилище их не ожидало, а отправлялись они сразу в... рай. Если раскаивались искренне, конечно, не утаивали каких-то других грехов. Все это не оправдывает государственные казни, но делать этого я и не собираюсь.
Но как же "в рай", если сказано, что "мужеложники... Царства Божия не наследуют". На самом деле, смертная казнь скорее мешает покаянию, настоящему покаянию, чем помогает.
Но как я могу говорить про рай, если сказано, что "мужеложники... Царствия Божия не наследуют" (1Кор. 6:9). Но это касается и блудников, воров, пьяниц, матершинников (9-10). Это не какая-то специальная заповедь о том, что гомосексуалисты навсегда прокляты и не имеют никакой надежды на спасение. Нет. Это осуждение этого греха наряду с другими и в равной мере с ними. Наказание одно - лишение вечного спасения. Для гомосексуалиста, для вора, для взяточника, пьяницы, любого нераскаянного грешника. Если же он раскаивается и раскаивается не только на словах, но "идет и не грешит более", хотя бы серьезно борется со своей страстью, со своим влечением (к женщинам кроме своей жены или к мужчинам, к водке или неправедному богатству), то Бог этот свой приговор не выносит, не приговаривает к смерти, но прощает и принимает, говоря, "иди и не греши больше".

Это я по реакции некоторых людей, которые сначала уклонились от диспута с безбожниками, а потом всячески заочно разносят ведущего. Совсем не идеального, конечно, человека. Прямо скажу, несущего про Церковь сплошной бред.

Но это не важно. Потому как тем более нужно идти и говорить. Понимаете, если боксер прячется от соперников, то он никогда не победит, никому ничего не докажет. Он может сколько угодно показывать красивые серии ударов по груше, но в мире спорта никто его воспринимать всерьез не будет. Шахматист, который только сам с собой играет - просто глупость. А миссионер - глупость в квадрате. Настоящий миссионер - тот, кто идет к людям и говорит с ними. Даже с сектантами, безбожниками, иноверцами. Если вместо этого он "шьет" политическое дело людям, которым боится проиграть в споре, то он не миссионер, а стукач.

Прочитал вот это:
http://stavroskrest.ru/content/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%8E-%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C-%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

"Эту теорию разрушает одна единственная историческая фигура - это патриарх Сергий Страгородский, которому удалось сохранить апостольскую преемственность в Русской Православной Церкви и тем самым сохранить её. Именно поэтому его имя очерняется на протяжении уже 70-ти лет. Именно поэтому осуществляются постоянные попытки доказать, что патриарх Сергий был неканоничен, нелегитимен, нравственно и богословски несостоятелен и так далее. А на деле и по существу он оказывается единственным звеном между Церковью дореволюционной и Церковью нынешней, которое разрушает всю эту стройную концепцию из шести тезисов".

"Не совсем" по той простой причине, что
1). Все это время, с 27-го по 43-й легально действовал Синод при Заместителе Местоблюстителя. В Синод входило постоянно еще два иерарха дореволюционной хиротонии - митр. Николай (Ярушевич) и митр. Алексий (Симанский).
2). Все это время существовали и действовали епархии, подчинявшиеся митр. Сергию.
3). И приходы. Богоявленский Елоховский собор, в конце концов.
Иными словами, существовала полноценная церковная структура. Нечто подобное было тогда только у "обновленцев".
Обсуждать серьезно всю эту белиберду про "узурпацию" нет смысла. Просто потому, что то признающие, то не признающие его митр. Кирилл и Агафангел Церковью реально управлять не могли. А Иосиф (Петровых) это вообще анекдот. В том смысле, что когда митр. Сергий перевел его из ярославских викариев в Петроградские митрополиты, тому как-то и в голову не приходило, что он "узурпатор". А как отправили митрополитом в Одессу, так сразу завопил. Узурпатор, мол, антихристам продался, обновленец бывший. До того, как карьера в гору шла, - все устраивало.
Простите, если митр. Сергий узурпатор, то и Иосиф - тоже. Никакой он не Петроградский митрополит, а епископ Ростовский, викарий Ярославской епархии. Вопреки канонам он оставил свою епархию, перешел в другую, захватил, при поддержке незаконной церковной власти, чужую епархию, пользуясь отсутствием там правящего архиерея. Называя его митрополитом, все эти "антисергиане" фактически признают действием власть митрополита Сергия перемещать епископов и возводить их в высшие иерархические степени. То есть, полноту полномочий Местоблюстителя.

«Вблизи города Уфы приютился небольшой Одигитриевский мужской монастырь.
Революционные события достигли и его. Монастырь разгромили, разгромили в буквальном смысле этого слова. Монастырский храм осквернили. Стены рубили, разламывали, окна выбили, иконы превратили в щепы и даже… измазали нечистотами. Святой престол один святотатец взял к себе в дом, и место Трапезы Господней превратил в обеденный стол». Письмо № 276 на имя редактора «Уфимский вестник» преосвященного Андрея, епископа Уфимского. «Церковные ведомости». 1918. № 6. с. 272 – 273.

( Read more... )

На греческом языке, но даже тем, кто языком не владеет, может быть интересно. В плане литургических обычаев (настоящий трикирий вместо нашего трисвечника, например), да и просто атмосферы.

Святейший Патриарх Кирилл в своем слове на молитвенном стоянии 22 апреля 2012 года сравнил нынешние нападки на Церковь с теми антицерковными кампаниями, которые проводили большевики. При этом он вспомнил и об «обновленцах», о той небольшой части духовенства и мирян, которые по самым разным причинам приняли участие в борьбе советской власти с Православной Церковью, порой, даже не подозревая об этом. Суть этой борьбы выразил проповедник безбожия Окунев: «мы (большевики – д.А.Б.) используем разногласицу среди духовенства, только для того, чтобы увести народ от всякой религии»(1). ( Read more... )

Нет. Правда. Ничего более глупого придумать нельзя. Хотя, нет. Можно. Мой уход в Черногорский или Македонский расколы - это еще глупее.
И это смешно. Смешно, что человек, который себя "православным экспертом" считает, не понимает, в чем отличие "этнофилетических" разделений от других расколов или ересей. Грубо говоря, почему католики открывают приходы в Иркутске, а "филаретовцы" нет. А дело вот в чем. Когда разделение происходит по национальному или государственному принципу, сами разделившиеся:
1). Смотрят на свое отделенное положение, как на временное.
2). Анафему на себя рассматривают, как политический акт, а потому считают ее недействительной.
3). Не отрицают действительность и действенность таинств Вселенской Церкви и любой из Поместных Церквей, включая ту, от которой они отделились.
4). Из этого следует
а). Отсутствие прозелитизма на территориях канонических Поместных Церквей или вне диаспоры (у нас украинцы или православные РПЦ, или униаты).
б). Нераспространение своей юрисдикции вне той территории, которую они считают своей. В данном случае - Украины. Почему? А это затрудняет признание их автокефального статуса или восстановление общения на других условиях, к чему они стремятся (это огромное отличие от других расколов).
Соответственно, открытие приходов в России меньше всего нужно самой УПЦ КП. И кроме Москвы, Питера и, может быть, пары других городов, их в России нигде и не будет. Никогда.
Если бы эти простые понятные соображения благословляемый и возлюбленный о Господе мой клеветник учитывал при составлении своего доноса, он придумал бы что-нибудь более правдоподобное. Например, что я уйду в РГКЦ, в РПАЦ или к старообрядцам. Хоть я никуда из этих адресов и не собираюсь.
Нет. Я понимаю, что Фролов ему сказал, что он на меня нажаловался о. Всеволоду (Легойде, митр. Илариону, Патриарху Кириллу) и теперь у меня огромные большие проблемы. Моя жизнь должна быть просто невыносимой, ведь Фролов жутко крутой и влиятельный в патриархийных кругах. Нет. Я не исключаю, что так бы оно и было, служи я в Одесской или Ивановской епархиях. Но и только. Моя жизнь не изменилась никак. Вообще. Что подтвержает слова одного протоиерея, сказанные еще в 2009-м году: "Фролов вообще никто".

А потому, что это и есть миссия в интернете. Мы никогда, никого ни в чем не убедим, если не будем терпеть и уважать людей других взглядов. Католиков, протестантов, раскольников... Нет. Людей.

Телеканал Россия-1 покажет фильм митрополита Илариона Единство веры

Показ фильма будет приурочен к пятилетнему юбилею подписания Акта о воссоединении Церквей

Помните, была такая скандальная передача с Нагиевым в далекие-далекие времена. В это шоу входила потасовка, например, между мужем и любовником буквально в эфире передачи. Конечно, это были не бои без правил, а реслинг. То есть, не настоящая драка, а представление. Но и в этом представлении, как часть его, появлялась охрана и разнимала дерущихся. Не могу сказать, что оно нравилось мне. Я его не смотрел, но как-то однокурсники показали мне пару программ в записи. Году так в 2002-м.
Так вот, полное отсутствие охраны в истории о том, как Джигурда побил Фролова, ровно как и отсутствие уголовного дела против Джигурды при явном наличие состава преступления ("хулиганка", как минимум) не может не наводить на некоторые размышления. Какие? Например, что в плане было избиение Джигурды выручавшими Фролова хоругвеносцами. Или что Джигурда играл роль. Заранее с кем-то согласованную. Хоть с режиссером. То есть, это было не нарушение общественного порядка, а, как на "Окнах", часть спектакля.
Фролова с хоругвеносцами, правда могли об этом и не предупредить... Очень запросто могли...